규정 제도는 공시되지 않고 관리직 노동자의 근거로 삼으면 안 된다.

직장인 이 모 씨가 연속무단 34일, 규제 위반을 이유로 그 노동 계약을 해제했지만, 기관이 규정 제도에 대한 증언을 제출하지 않았기 때문에 공시와 이 씨에 대한 훈련을 진행한 적이 있다는 것을 증명하여 결국은 인정되지 않았다.

규정

2002년 7월 18일, 이 씨는 제남 한 무역회사에 입사하여 수리에 종사하고, 쌍방이 체결한 마지막 노동 계약기간은 2013년 4월 1일부터 2016년 3월 31일까지 진행됐다.

2014년 8월 13일 무역회사들은 이 모 씨가 연속으로 34일을 연속해서 단위규제에 따라 노동 계약을 해제했다.

이 씨는 이직전 12개월 전 평균 임금은 3774.13원이다.

이 씨는 11월 말 제남 시 역성구 노동인사 논란 중재위원회에 신청을 하고 무역회사에 해제를 요구했다

경제 보상.

중재위는 재판 후 이 씨의 고소 요청을 판결했다.

무역회사가 불복하여 시티 법원으로 기소하다.

법정 재판에서 무역회사가 2014년 7월, 8월 근무표를 제출해 이 씨의 무단 34일 사실을 실증했다.

이 모 씨는 지금까지 규정 제도를 배운 적이 없었고, 무역회사도 규정 제도에 대해 공시와 제도를 증언하지 않았다고 밝혔다.

.

법원은 무역회사가 고용인 단위로 규정 제도를 제정할 때 민주 절차를 통해 내용이 합법성을 갖추고 근로자에게 공시해야 한다고 주장했다.

무역회사는 규정제도를 민주 절차를 통해 규정을 제출하지 않고 근로자에게 알리거나 공시했다. 그러므로 무역회사가 제출한 규제 제도는 근로자의 근거로 관리할 수 없다.

이 씨는 2014년 7월 9일부터 8월 13일까지 직장에 출근하지 않았고, 무역회사는 이 기간 동안 이 씨의 출근을 알리지 않고 무단 출근 사실을 알리고 이 씨가 무단 무단 결근을 이유로 노동 계약을 해제한 처리 절차는 법적 규정에 부합되지 않는다는 사실을 통지했다.

무역회사 일방적으로 노동 계약을 해제할 경우 이 모 경제 보상을 지불해야 한다.

이에 따라 법원은 무역회사가 이 씨가 노동계약 경제를 해제해 47176.6원을 지불한다고 판결했다.

관련 링크:

2015년 1월, 직원들은 노동중재를 신청했으며, 2014년 7월 한 의류 공장에 들어가 의류 가공 작업에 종사하고, 쌍방이 서면노동계약을 맺지 않고, 의류 공장은 매달 임금 3500원을 지불했지만, 초과 임금 1500원을 지불하지 않았으며, 안후이 한 의류 공장은 2014년 8월부터 12월의 2배급 차액 2500위안 및 초과 임금 9000위안을 지급했다.

안후이 씨는 자신의 이름을 가진 작업복, 작업표, 자신이 만든 야근일기, 은행 거래 유수증 등을 증거로 삼았다.

의류 공장은 개정 통지서를 받은 후 출정하지 않은 이상 답변의견과 증거를 제공하지 않았다.

법정 재판에서 신청인 결석에 따르면 신청자의 진술과 제공에 대한 증거는 어떻게 인정해야 할지 이 사건의 초점 문제가 된다.

최고인민법원 민사소소송 증거에 대한 일부 규정 제47조는 법정에서 증거를 제시해야 한다고 밝혔다.

질증을 거치지 않은 증거는 사건 사실을 인정할 수 없다.

그러나 결석재판 제도의 증거 인정은 없는 조작성 규정이다.

그러나 제64조는 증거에 대한 인정은 원칙적인 규정을 내렸고, 즉 "재판 인원은 법정 절차에 따라 전면, 객관적 심사 증거, 법적 규정에 따라 법관의 직업도덕을 준수하고 논리적 추리와 일상생활 경험을 운용하고 증거력과 증명력 없이 독립적으로 판단하는 이유와 결과를 공개적으로 판단해야 한다"고 밝혔다.

종합적으로는 직장 결석의 경우 중립원칙을 견지하는 기초상 증거에 대한 취사와 증명력을 자유롭게 판단하고 확신을 이루고 증거에 대한 실질적인 심사를 하는 것이며 이 사실을 인정하고 재판을 해야 한다는 것이다.

이 사건 에서 솜 씨 가 제공 한 작업복 과 작업장 의 이름 을 모두 갖추 고 작업 카드 에 의류 공장 의 도장 이 찍 여 그녀 와 의류 공장 에 노동 관계 가 있다는 것 을 증명 할 수 있 기 때문에 솜 씨 가 두 배 의 임금 을 지원해 야 할 것 이다.

안후이 씨가 요구하는 야근 비용에 대해 최고인민법원 《노동쟁의 사건을 심리에 관한 법률적 몇몇 문제를 적용하는 해석 (3)》 제9조의 규정에 따르면 근로자들이 초과 근무비를 주장하는 것은 초과 근무 사실을 책임져야 한다.

그러나 근로자는 자측이 야근사실을 파악하고 있다는 증거를 가지고 있으며, 인단위로 제공되지 않는 것은 인단위로 불리한 결과를 부담한다는 증거가 있다.

안후이 씨는 의류 공장에서 야근사실이 존재한다는 증거를 장악하지 않았기 때문에, 자신이 야근 사실에 대한 지적 책임을 져야 하지만, 안후이 씨는 자신의 진술과 자신이 제작한 작업 일기만 가지고 있다는 것을 증명하지 않았기 때문에, 솜 씨가 야근료를 요구하는 중재 청구는 지원을 받지 말아야 한다.

결국 중재재판: 의류 공장은 양배의 임금 차액 17500위안을 지급하고, 그녀의 기타 중재 요청을 기각했다.