La Commission A Sanctionné 18 Entreprises De PVC Pour Avoir Exercé Un Monopole Sur Les Prix.

Selon le réseau mondial de chaussures et chapeaux d 'habillement, avant - hier, le Comité national pour la réforme du développement a traité 18 résines de PVC dans le pays. "

"Les entreprises de production et d 'exploitation sont pénalisées pour les infractions au monopole des prix.

Avec une augmentation des prix, 18 entreprises de PVC mangent les plus grosses contraventions antimonopole.

À partir de mars 2016, les 18 entreprises concernées ont commencé à conclure et à appliquer des accords de monopole visant à unifier les prix en échangeant des microcommunications et en organisant des réunions.

Cet acte constitue une violation de notre loi antimonopole et entraîne une augmentation de plus de 40% des prix sur le marché intérieur du « PVC » en moins de six mois, ce qui porte gravement atteinte à l 'intégrité du marché.

L 'ordre de la concurrence a alourdi les coûts des entreprises en aval.

Le Département antimonopole de la Commission nationale de réforme du développement a imposé une amende de 2% du chiffre d 'affaires correspondant en 2016 à la société à responsabilité limitée dirigée par le Groupe yihua Hubei et à la société Halogenation Group Ltd.

Une amende de 1% des ventes sur le marché en 2016 a été infligée à 16 entreprises en situation de subordination, pour un montant total de 457 millions de dollars.

Il s' agit de la plus grande amende imposée par le secteur antimonopole aux entreprises nationales depuis neuf ans, en vertu de la loi antimonopole, dans 18 entreprises, dans 11 régions autonomes, y compris les entreprises centrales, les entreprises d 'État et les entreprises privées.

Protocole d 'augmentation des prix

À la fin de 2016, la Commission nationale de réforme du développement a reçu des informations d 'associations professionnelles et d' entreprises en aval faisant état d 'une hausse anormale des prix des matières premières « PVC », et les services antimonopole ont immédiatement ouvert une enquête sur l' application des lois.

Au début de l 'enquête, 18 entreprises de production de PVC se sont réunies à plusieurs reprises entre mars et décembre de l' année dernière au nom de la communauté de chlore - alcali du Nord - Ouest.

Bien que les données soient très concordantes, le personnel chargé de l 'enquête n' a trouvé aucun accord sur papier concernant l 'augmentation convenue des prix et les responsables de l' entreprise ont nié qu 'il y ait eu accord sur une augmentation commune des prix, qu' il n 'y avait pas de preuves essentielles et que l' enquête se poursuive.

Le Service antimonopole de la Commission nationale de réforme du développement a décidé d 'envoyer des enquêteurs multiples dans 11 provinces et de procéder à des vérifications approfondies de ces 18 entreprises.

Le personnel chargé de l 'enquête a informé les journalistes qu' un accord de monopole horizontal très complet avait été conclu à la suite d 'une proposition d' augmentation des prix émanant d 'entreprises qui publiaient des formulaires de mise en œuvre et d' autres entreprises impliquées.

Le Vice - recteur de l 'université de droit et de politique de Chine a indiqué dans sa proposition qu' en ce qui concerne les accords de monopole horizontaux, on considérait généralement qu 'il n' y avait que deux concurrents ou plus qui auraient dû être concurrents et qu 'un accord de limitation quantitative des prix constituerait un Accord de monopole horizontal.

Le monopole produit plus de 70%. Qui n 'est pas puni?

Les 18 entreprises concernées ont pour objectif commun d 'augmenter les prix du marché « PVC » et de veiller à ce que les prix soient harmonisés.

Les normes minimales de prix de vente avertissent également les autres entreprises que ceux qui ne les appliquent pas sont passibles de sanctions.

En l 'espèce, l' infraction commise par l 'entreprise concernée a porté atteinte à l' ordre de la concurrence sur le marché, aux intérêts des opérateurs en aval et des consommateurs.

Le contenu de la conversation peut être utilisé comme preuve électronique.

Dans le cadre de cette sanction antimonopole, la société de micromessagerie est devenue une brèche dans l 'affaire, et le contenu de la conversation entre l' entreprise concernée dans la société peut - il servir de preuve pour établir l 'infraction?

Il est entendu que l 'interprétation judiciaire de la Cour populaire suprême indique clairement que les données électroniques peuvent être utilisées comme éléments de preuve, c' est - à - dire que le contenu des 18 entreprises impliquées peut être considéré comme une preuve de violation, que ce soit sous forme de conversations écrites, vocales ou vidéo.

En outre, le Vice - recteur de l 'université de droit et de politique de Chine a indiqué que les accords dans la vie quotidienne exigeaient des Parties qu' elles s' entendent, qu 'elles aient un véritable sens, et que les accords de monopole et les accords de monopole au sens du droit des contrats, à La différence de ceux qui étaient normalement reconnus, pouvaient être considérés comme ayant été conclus à condition d' avoir des contacts.

Pour plus d 'informations, s' il vous plaît regarder le monde des chaussures et des chapeaux.